本報訊（記者陳丹丹）保潔員搭乘女兒駕駛的電動車，在上班途中遭遇交通事故身亡，因不能證明在“上下班途中”被所在公司拒認(rèn)工傷。近日，北京市平谷區(qū)人民法院披露了該案的判決結(jié)果，法院認(rèn)定用人單位未能證明該保潔員當(dāng)日不上班，該員工系在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　梁某在甲公司擔(dān)任保潔員，工作地點為乙大廈。2023年6月23日早上6時許，梁某搭乘其女兒駕駛的電動車在上班途中發(fā)生事故致受傷，經(jīng)搶救無效死亡。交管部門認(rèn)定梁某無責(zé)，人社局作出認(rèn)定工傷決定。甲公司不服，訴至法院。案涉各方對于事故發(fā)生當(dāng)日梁某是否上班存在爭議。

　　該案主審法官指出，對于“上下班途中”的認(rèn)定，需要結(jié)合用人單位的工作要求、考勤制度等，查明當(dāng)事人是否具有相對固定的工作時間、具體工作地點、當(dāng)日是否受領(lǐng)導(dǎo)指派外出工作、是否符合常理等因素綜合評判。若用人單位主張勞動者并非上下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，排班表及考勤表系甲公司在工傷認(rèn)定調(diào)查過程中提供，鑒于該公司在案件中的立場，加之排班表及考勤表沒有員工簽字確認(rèn)的事實，無法達(dá)到證明梁某2023年6月23日不上班的證明目的。最終，綜合梁某的一般工作時間、發(fā)生事故的時間以及在案證據(jù)等情況，可以證明梁某系在上班途中發(fā)生交通事故，法院判決人社局作出的梁某工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)。